martes, 26 de marzo de 2013

Bolivia ante el peligro de su renuncia a la CIDH





Son motivo de enorme preocupación, las recientes declaraciones del Presidente Morales, en sentido de que piensa retirar a Bolivia de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), porque según él, este organismo dependería de EEUU, sería “usado por la derecha” (sic), y trataría de juzgar a otras naciones.

Aquí cabe aclarar, que la mencionada Comisión, es un órgano autónomo de la Organización de los Estados Americanos (OEA), y ciertamente tiene su sede en Washington; sin embargo, Estados Unidos no ha tenido ningún interés en ratificar la Convención Americana de Derechos Humanos (que es el principal instrumento sobre esta materia en el continente), y aunque dicha actitud podría ser cuestionable desde todo punto de vista, es al mismo tiempo una muestra de la inexistencia de relación de dependencia o subordinación de dicho organismo, con el país del norte.

Sin embargo, lo que llama la atención ahora, es que estas declaraciones del Presidente, surgen precisamente ante la reciente demanda presentada por los indígenas del TIPNIS en contra del Gobierno. Me refiero a que, recientemente, una delegación indígena, presidida por la Confederación de Pueblos Indígenas de Bolivia (CIDOB), denunció ante la Comisión Interamericana (CIDH) al Estado “Plurinacional” de Bolivia, por la vulneración de los derechos de las comunidades del TIPNIS, a través de una consulta (posterior, y no previa) para la construcción de una carretera que atraviese el corazón biodiverso de su territorio, habiendo denunciado también la vulneración de la Ley Nº180 (que declara la intangibilidad del TIPNIS) a través de la Ley Nº222 de Consulta Previa, pidiendo además el retiro de los militares que instalaron una base en el TIPNIS, sin la previa aprobación y consulta a las comunidades. A este efecto, solicitaron la visita de esta Comisión al país, para verificar las violaciones denunciadas, generando además una obligación al Gobierno, para que presente un informe sobre las medidas que tomó para identificar a los responsables de la represión en Chaparina y de la discriminación que sufrió la IX marcha en San Ignacio de Moxos (Beni), en mayo de 2012.

A primera vista, se percibe que la posición adoptada por el Presidente boliviano, además de pretender desacreditar la idoneidad de este organismo internacional, se suma a los planteamientos y denuncias que en sentido similar ha realizado Venezuela el pasado año, así como el Presidente ecuatoriano (Rafael Correa), quien está promoviendo una serie de reformas a la CIDH, incluyendo cambiar la sede de la institución.

Y es que el debate de las reformas al Sistema Interamericano de Derechos Humanos, es un tema de bastante actualidad, dado que inclusive organizaciones de la sociedad civil han calificado dichas propuestas, como presiones para limitar la autonomía de ese organismo, incluyendo a la Comisión y a la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Al respecto, es necesario dejar claramente establecido, que el Sistema Interamericano de Derechos Humanos (SIDH) es el marco legal de protección integral de los derechos humanos en América, y orgánicamente, está integrado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CoIDH). Estos órganos protectores encuentran justificación en la misma Convención Americana de Derechos Humanos (CADH) cuya entrada en vigor (1978) constituyó indudablemente un paso fundamental en el fortalecimiento del SIDH pues reconoció una amplia gama de derechos e incrementó su efectividad.

Hoy, ciertamente es un organismo que se encuentra bajo la lupa, pues al parecer la tarea incesante de tantos años de lucha por la defensa regional de los derechos humanos, no ha sido bastante para un grupo de países (denominados “bolivarianos”) que ahora pone en duda no sólo su legitimidad, sino también su trabajo y la necesidad de su existencia. Es así que, el organismo ha sido objeto de cuestionamientos y críticas de todos los matices, tanto por sus defensores que quieren mantenerlo o mejorarlo, como por sus detractores que lo juzgan sesgado o ineficaz y buscan disolverlo, lo que ha motivado que el presente año se lleve adelante un debate crucial para su futuro. Ello ha surgido, en razón de que desde hace más de un año, varios países miembros de la Organización de los Estados Americanos (OEA)  buscan debilitar el Sistema Interamericano, en particular a la Comisión Interamericana (CIDH), por medio de un proceso de reformas del Sistema, y que debe decidirse en marzo de este año 2013.

En el caso de Bolivia, se debe recordar que mediante Ley Nº1430 de 11 de febrero de 1993, se dispuso la aprobación y ratificación de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH), denominada “Pacto de San José de Costa Rica”, y suscrita en San José (Costa Rica), el 22 de noviembre de 1969, en la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos. Este instrumento internacional, tiene como fecha de entrada en vigor el 18 de julio de 1978, conforme al Artículo 74.2 de la Convención. A través de la citada Ley, se reconoció la competencia de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, de acuerdo a lo establecido en el artículo 45 de la Convención: “Todo Estado parte puede, en el momento del depósito de su instrumento de ratificación o adhesión de esta Convención, o en cualquier momento posterior, declarar que reconoce la competencia de la Comisión para recibir y examinar las comunicaciones en que un Estado parte alegue que otro Estado parte ha incurrido en violaciones de los derechos humanos establecidos en esta Convención”. Asimismo, también se ha reconocido como obligatoria de pleno derecho, incondicionalmente y por plazo indefinido, la jurisdicción y competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (de acuerdo al Artículo 62 de la misma Convención).

Como se puede ver, la CADH es uno de los principales Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos (ratificado por el Estado boliviano), formando parte del bloque de constitucionalidad y prevaleciendo en el orden interno, dado que al declarar derechos más favorables a los contenidos en la Constitución, se aplica de manera preferente sobre ésta, en mérito a que los derechos reconocidos en la Constitución “serán interpretados de acuerdo a los tratados internacionales de derechos humanos cuando éstos prevean normas más favorables” (artículo 256 constitucional). Este instrumento internacional, además de extender su ámbito de aplicación a nivel latinoamericano, operativiza sus disposiciones a través de la CIDH, y de la CoIDH. La Comisión Interamericana es el órgano encargado principalmente de la promoción y protección de los DDHH en todo el continente americano.

Entonces, renunciar a la competencia de la CIDH es una forma de limitar injustamente la necesaria vigilancia del respeto a los derechos humanos, a través de este organismo, y es un atentado contra uno de los mecanismos que coadyuvan eficazmente a garantizar nuestros derechos, más aún cuando constantemente se ven avasallados y desconocidos por la arbitrariedad y el autoritarismo de los gobernantes de turno.

______________________________________



ASAMBLEA GENERAL OEA

CUADRAGÉSIMO CUARTO PERÍODO EXTRAORDINARIO DE SESIONES OEA/Ser.P
22 de marzo de 2013                                                                                            AG/RES. 1 (XLIV-E/13) corr. 1
Washington, D.C.                                                                                                 24 marzo 2013
                                                                                                                        Original: español


AG/RES. 1 (XLIV-E/13)

RESULTADO DEL PROCESO DE REFLEXIÓN SOBRE EL FUNCIONAMIENTO DE LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS PARA EL FORTALECIMIENTO DEL SISTEMA INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS

(Aprobada en la sesión plenaria celebrada el 22 de marzo de 2013
y sujeta a la revisión de la Comisión de Estilo)


LA ASAMBLEA GENERAL,

VISTO el Informe del Consejo Permanente sobre las actividades desarrolladas en cumplimiento de la resolución AG/RES. 2761 (XLII-O/12) (AG/doc.8 (XLIV-E/13))

            RECORDANDO la resolución AG/RES. 2761 (XLII-O/12) “Seguimiento de las recomendaciones del informe del Grupo de Trabajo Especial de Reflexión sobre el Funcionamiento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para el Fortalecimiento del Sistema Interamericano de Derechos Humanos”, aprobada en Cochabamba, Bolivia, mediante la cual acogió el informe del citado Grupo de Trabajo y encargó al Consejo Permanente que, sobre la base del Informe, formulara propuestas para su aplicación en diálogo con todas las partes involucradas, las cuales serían puestas a la consideración de la Asamblea General en un período extraordinario de sesiones, a más tardar dentro del primer trimestre de 2013;

Resaltando la responsabilidad, el interés y el compromiso de los Estados Miembros con el proceso de fortalecimiento del Sistema Interamericano de Derechos Humanos (SIDH) y con ese fin, el papel que desempeñan la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la sociedad civil y otros actores y usuarios del Sistema;

REAFIRMANDO  la conveniencia de adaptar el Sistema Interamericano de Derechos Humanos a las exigencias que devienen de su evolución y hacia formas cada vez más equitativas, efectivas y transparentes de funcionamiento;

RECONOCIENDO:

            Que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha hecho importantes esfuerzos y ha logrado progresos para aplicar las recomendaciones de la Asamblea General para el fortalecimiento del Sistema; y

            El avance en los trabajos encomendados por la resolución AG/RES. 2761 (XLII-O/12) y consciente de que estos trabajos deben  realizarse de manera continua y permanente para lograr el perfeccionamiento del Sistema Interamericano de Derechos Humanos,

RESUELVE:

1.                  Tomar nota de las respuestas de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) al Consejo Permanente respecto de las recomendaciones del “Grupo de Trabajo Especial de Reflexión sobre el Funcionamiento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para el Fortalecimiento del Sistema Interamericano de Derechos Humanos”, y de la Reforma del  Reglamento, Políticas y Prácticas de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos –Resolución No. 1/2013 aprobada por la CIDH el 18 de marzo de 2013- (CP/doc.4846/13), y solicitarle que continúe avanzando en su aplicación de conformidad con los instrumentos jurídicos interamericanos pertinentes.

2.                  Resaltar que, en el espíritu del mejoramiento constante del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, y con la participación de todas las partes involucradas, mandatar al Consejo Permanente continuar el diálogo sobre los aspectos fundamentales para el fortalecimiento del SIDH, teniendo en cuenta todos los aportes realizados por los Estados Miembros, los órganos del SIDH y la sociedad civil a lo largo del proceso de reflexión así como los debates durante el presente período extraordinario de sesiones de la Asamblea General.

3.                  Instar a la CIDH, que en el marco de su Plan Estratégico,  ponga en práctica aquellas recomendaciones que estén pendientes.

4.                  Alentar a la CIDH a fortalecer sus esfuerzos de promoción de los derechos humanos, inclusive mediante el apoyo a los sistemas nacionales.

5.                  Reafirmar su compromiso de lograr el pleno financiamiento del SIDH a través del Fondo Regular de la Organización de los Estados Americanos (OEA) sin que ello vaya en detrimento del financiamiento para los otros mandatos de la Organización. Mientras se alcanza ese compromiso, invitar a los Estados Miembros, a los Estados Observadores y a otras instituciones a que continúen realizando contribuciones voluntarias en el marco de los Lineamientos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos 2010-2015 y del Plan Estratégico de la CIDH 2011-2015, preferentemente sin fines específicos.

6.                  Solicitar al Secretario General que presente al Consejo Permanente a la brevedad posible un análisis detallado y actualizado de los costos del pleno funcionamiento de los órganos del SIDH conforme a la información proporcionada por la CIDH y la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

7.                  Proponer a la CIDH que, en función del principio de indivisibilidad de los derechos humanos, fortalezca todas sus relatorías, inclusive mediante la consideración de otorgar el carácter de  especiales a las relatorías temáticas existentes, sobre la base de un financiamiento adecuado y sin perjuicio de sus otras responsabilidades.

8.                  Instar a los Estados Miembros de la OEA a ratificar o adherir, cuando proceda, a todos los instrumentos jurídicos interamericanos sobre derechos humanos, en especial a la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y a aceptar, según corresponda, la jurisdicción contenciosa de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, sin perjuicio de las obligaciones que emanan de la Carta de la OEA.



AG05880S01
 
 

domingo, 24 de marzo de 2013

EVO MORALES: "Es importante el acompañamiento internacional en el diálogo o la demanda"






En una entrevista exclusiva con el diario La Razón, el Presidente de Bolivia expresó su confianza en sentido de que las declaraciones de Sebastián Piñera, además de los insumos históricos en el diferendo bilateral, van a ayudar a sustentar una eventual demanda boliviana ante tribunales internacionales.

La Razón / C. Orías y R. Atahuichi / La Paz
04:41 / 23 de marzo de 2013

En una entrevista exclusiva con el diario La Razón, el Presidente de Bolivia expresó su confianza en sentido de que las declaraciones de Sebastián Piñera, además de los insumos históricos en el diferendo bilateral, van a ayudar a sustentar una eventual demanda boliviana ante tribunales internacionales. Sin embargo, consideró necesario el acompañamiento internacional para ese propósito y también para un posible diálogo.

— Usted ha dicho que siente que está perdiendo el tiempo en el diálogo con Chile, lo que por exclusión deja definitivamente la demanda como ruta.

— Hay dos temas: una cosa es el pueblo chileno y otra, Sebastián  Piñera. Con Piñera, es tiempo perdido; ya no va más, lamentablemente. Otra cosa es con el pueblo chileno, sus instituciones, sus fuerzas sociales, partidos, personalidades, artistas… Por tanto, el diálogo no se rompe con el pueblo chileno y todas sus instituciones.

Cuando algunos presidentes ven desde el punto de vista empresarial al Estado y la pérdida o la invasión de aquellos tiempos, vienen las oligarquías chilenas y las transnacionales. Cuando los presidentes usan a la patria con fines de su empresa, nunca va a haber entendimiento; más piensan en su empresa que en el pueblo, en su negocio que en la integración, y en sus intereses sobre cómo ampliar su empresa que en la solidaridad y la complementariedad en beneficio de los pueblos. Ésa es nuestra profunda diferencia. Por lo tanto, Piñera ya no va…

— ¿Eso siente con el presidente Piñera?

— Sí, especialmente con el presidente Piñera.

— ¿Que sus empresas están por encima de la integración?

— Por encima de su patria y la integración. Así, nunca va a haber acuerdos conjuntos. Pero las expresiones de artistas, partidos, movimientos sociales del pueblo chileno son parte de la diplomacia de los pueblos.

— Históricamente también hubo ese tipo de actitudes. Por eso no se preocuparon, por ejemplo, de levantar la reserva del Pacto de Bogotá.

— Claro, ahora ya estamos en otros tiempos. Primero, Bolivia nunca había rectificado el Pacto de Bogotá de 1948. Después de que nos hemos dado cuenta, más de 30 años de diálogo y diálogo, siento que es una estrategia de los distintos gobiernos de Chile. ¿Por qué seguir esperando otros 30 años de diálogo? Eso no significa que está cerrado el diálogo, por eso yo valoro a los pueblos y a otros sectores sociales en Chile, que expresaron que hay que resolver este tema.

Imagínese el mensaje de una persona tan importante en América o en la OEA (Organización de Estados Americanos). Aunque no comparto con sus principios, (José Miguel) Insulza dice que hay un tema pendiente todavía. Y la entrevista con Isabel Allende (que apoya a Bolivia). Son personalidades, periodistas y autoridades que dicen que no se pierda el diálogo. Pero con Piñera me he dado cuenta de que no va…

— ¿Usted cree que puede haber esa incidencia del pueblo chileno para que en algún momento haya diálogo?

— Al margen de algunas encuestas, siento que va creciendo en el pueblo chileno un sentimiento por resolver este problema del mar.

— La Asamblea levanta la reserva del artículo 6 del Pacto de Bogotá. ¿Esto puede derivar en el anuncio de la demanda este 23? ¿Qué podemos esperar de su discurso?

— Primero, 2011 (anuncio del juicio). Después de esto, yo creo que seríamos muy ingenuos en creer en el diálogo con distintos gobiernos. No. Ya decidimos dar otro paso importante; después del anuncio y de apelar a tribunales internacionales, lo primero que hizo la Asamblea Legislativa Plurinacional es ratificar el Pacto de Bogotá.

Trabajamos duro y el martes en la madrugada estaba reunido con la Asamblea Legislativa Plurinacional (…). Había mucha satisfacción por nuestra explicación, es decir, caminos que van trazándose. Todavía no está decidida la demanda y habrá más reuniones. Hubo una reunión muy importante con los presidentes y cancilleres de las anteriores gestiones;  sus reflexiones y declaraciones se entienden perfectamente.

Ayer (por la reunión con los expresidentes) se han visto dos cosas: unidad en torno al mar dentro la clase política, respetando nuestras diferencias ideológicas, programáticas y culturales. Lo mismo en la noche en la Cámara de Diputados, que tuvo consenso sobre el Pacto de Bogotá. Por supuesto, hay que mejorar y proponer, y saludo esta unidad de los llamados oficialistas y opositores, juntos trabajando.

— Carlos Mesa decía que sería ideal que el presidente Morales también invite a los partidos de oposición.

— Sí, tenemos una política de Estado; hemos construido sus estrategias y las formas de cómo movilizarnos. Creo que Chile también se hizo la burla de Bolivia; como cada año se cambiaba presidentes, los convoca  y  conversa algo bien, pero cambia algo… Hemos entrado en el juego de los gobiernos de Chile, pero ahora que se consolida la democracia, es muy diferente. ¿Se dan cuenta de la importancia que tiene esto? Pero finalmente en corto tiempo tenemos una estrategia.

Algunos periodistas me preguntan cuál es la estrategia. ¿Cómo vamos a contar eso? Jamás. Eso lo manejan dos o tres compañeros.  Ayer (miércoles), los expresidentes y excancilleres nos han insinuado y han tratado de jalarnos la lengua; les ofrecimos una explicación general de manera concreta, desde un punto de vista político y jurídico, la imagen de Bolivia, los procedimientos internacionales. Quedaron conformes, coincidencia total.

Sobre eso hubo algunas reflexiones, algunas recomendaciones de algunos expresidentes o excancilleres. Yo las recojo y me han ayudado bastante; el debate de tres a cuatro horas ha sido una nueva lección, fue una escuela para seguir aprendiendo.

— En ese afán, ¿va a invitar a la oposición a una reunión similar a la que sostuvieron con los expresidentes?

— Es deseable, pero aquí hay diferencias entre los partidos de oposición y los jefes de partidos frente a los expresidentes o excancilleres: lamentablemente, algunos quieren usar (el tema) con fines electorales o personales. Quiero ser muy sincero con ellos, por eso no los invitamos; si fueran como los expresidentes o excancilleres y valoren la razón y en base a eso propongan otros argumentos, mejoraríamos.

Me ha sorprendido (la actitud de los expresidentes), por supuesto; el aporte de ellos ha sido tan importante. Qué bueno sería que todos piensen así y no por intereses personales. Quiero que sepan, Evo y Álvaro (García Linera) no están detrás de la plata, sino detrás de la patria; ésa es la profunda diferencia que tenemos con algunos políticos. Aquí no estamos con intereses de carácter electoral, sino pensando fundamentalmente en las futuras generaciones. Ésa es la diferencia.

Que nuestra presidenta de la  Cámara de Diputados (Betty Tejada) o la jefa de bancada de los diputados, compañera Flora Aguilar, hayan juntado a la oposición (para levantar la reserva del Pacto de Bogotá), que son elegidos por el pueblo, obliga a nuestro respeto y admiración. Otra cosa es fuera de la Asamblea, donde hacen carrera y es su derecho constitucional. Entonces, hay algunas razones, no celos... Quien sabe, se informan nuestras estrategias y después se derrumban.

— ¿La idea es también sensibilizar a los gobiernos de la región?

— Es un movimiento internacional en las distintas esferas, distintos estratos del Estado y fuera del Estado. Yo no quiero comentarles tanto de eso.

— ¿Hay posibilidad de que con Michelle Bachelet pueda cambiar y reconfigurarse la agenda de los 13 puntos, considerando  que tiene opciones de ser elegida de nuevo?

— Ojalá pueda retomar la agenda de los 13 puntos y el tema del mar. En esa agenda que hicimos con su gobierno, el tema del mar era  tan importante, pero Piñera lo congeló totalmente. Pero esta agenda puede ir sólo encabezada con el tema del mar, siempre y cuando que Chile proponga propuestas claras para que Bolivia retorne al mar,  hacia el Pacífico, pero sobre todo con soberanía.

— ¿La modificación del artículo 6 del Pacto de Bogotá implica ya la posibilidad de una demanda en el tiempo corto?

— Yo creo  que con mucho acierto se va allanando ese camino, pero, repito, no está definido el juicio.

— ¿Cuál es el punto central del mensaje de este sábado?

— Yo tengo mucho respeto a algunos presidentes de la región, de Sudamérica en especial. No es sencilla una demanda internacional; queremos tener todos los elementos y argumentos, pero también todo el apoyo necesario para una demanda internacional. Por ahora no está decidida.

— ¿Se ratifica en eso de que como enfoque está avanzada?

— Es una estrategia de Estado;  estamos preparados para todo, menos para una agresión militar. Estamos en tiempo de paz y de integración. No estamos en tiempos de invasores y no tenemos interés de invasor, menos usurpador ni de venganza, como pasó con los tres  soldados. No tenemos esa mentalidadNo sé si es por casualidad, pero yo diría que con cierto cálculo político hicimos —como decimos en términos populares— meter la pata a Piñera. Primero dijo que el Tratado se aplica o se acata, que es intocable o intangible, y después de un fuerte debate reconoce que se pueden mejorar y perfeccionar los tratados. Que lo acepte fue un gran triunfo boliviano.

Segundo, dijo que por razones económicas por ejemplo en el tema (se puede negociar) soberanía. Tercero, él dijo que (el diferendo) es un tema bilateral, pero cuando dijo que si La Haya falla a favor de Perú, Bolivia no tendrá salida al mar (en La Tercera), Piñera ha multilateralizando (el problema). Histórico e inédito. Yo decía a nuestro equipo: “Esto nos va a servir si vamos algún día a la demanda: los fulminantes argumentos del Presidente”. Aunque sea el Presidente que más no quiere a Bolivia y más no quiere una salida y mar para Bolivia.

Entonces, estos pasos inéditos e históricos, al margen de las propuestas de aquellos tiempos, las notas reversales; los 13 puntos y la propuesta que tiene Chile al margen de la resolución de la OEA, la última de los países del Alba, (nos señalan que) tenemos todos los argumentos para que Bolivia vuelva al mar con soberanía, como un derecho justo.

Chile, sus gobiernos y presidentes quieren dar una buena imagen ante el mundo, aunque hay una herida con Bolivia desde 1879, (como pasó en la cumbre de la Celac). Yo no sé, es que seguramente nunca pensó que Bolivia iba a decir la verdad al Presidente chileno, en su cara y en su casa, que hay una herida que hay que resolverla. Creo que el Presidente de Chile nunca se va a olvidar de este hecho histórico para Bolivia. Además de eso, si tenemos algún problema, hay que corregir; no vale la arrogancia, mejor siempre gestos de nobleza, gestos de grandeza. Eso es lo más importante  para cualquier ser humano, pero también para los políticos.

Yo creo que aquí es importante el acompañamiento de la comunidad internacional, cualquiera sea el camino: diálogo o demanda. Hay abuelos y niños, estudiantes y profesionales que tienen un profundo sentimiento de retornar al  mar con soberanía.

Yo he viajado bastante, cuando estaba de paso por Perú viendo el  mar y el Pacífico, nos paramos y yo mirando dije: “Éste había sido el Pacífico”. Y mi compañero lloraba, llorando (de nostalgia). Felizmente no estamos solos y Bolivia debe saber que no estamos solos en nuestra demanda marítima.



Perfil      
Nombre: Juan Evo Morales Ayma
Nacimiento: 26-10-1959, en Isallavi, Oruro
Profesión: Agricultor
Cargo: Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia

Propuesto a la repostulación
Evo Morales cumple su séptimo año de mandato en dos periodos continuos. Fue elegido por primera vez en diciembre de 2005 y tomó el mando del país el 22 de enero de 2006. Es el primer presidente del Estado Plurinacional desde el 22 de enero de 2010. Muy vinculado a los movimientos sociales, ha conformado un partido, el Movimiento Al Socialismo (MAS), que le ha permitido un respaldo fuerte en la Asamblea Legislativa Plurinacional, con dos tercios de votos, que le permiten aplicar sus políticas sin mucho impedimento político. Sus detractores apuestan por su inhabilitación a una tercera postulación presidencial, al considerar que constitucionalmente está impedido de esa posibilidad. Para evitar contratiempos en su inminente carrera electoral para 2014, la Cámara de Senadores ha consultado al Tribunal Constitucional la posibilidad de esa repostulación. El fallo está pendiente.