Periodistas ven deteriorarse la libertad de prensa
Por El Deber - Agencia - 8/05/2011
Casi el 50 por ciento de 200 periodistas entrevistados en las principales ciudades del país (La Paz, Cochabamba y Santa Cruz) sienten que la libertad de expresión en Bolivia está “totalmente amenazada” y “muy amenazada”, mientras que un 36 por ciento considera que está “relativamente amenazada”, según los resultados de un estudio de percepción realizado por Captura Consulting, por encargo de la empresa Mora y Araujo Grupo de Comunicación, entre el 13 de marzo y 11 de abril pasados.
AEsta percepción sobre la situación de la libertad de expresión en el país, según el estudio, coincide con que el 34 por ciento del total de periodistas entrevistados de medios impresos, digitales, radiales y televisivos, considera que aumentarán los conflictos entre prensa y Gobierno con relación al año pasado, mientras que el 56 por ciento cree que esta relación de la prensa con el Gobierno, no variará.
Diferencias regionales
Aunque, los resultados no son los mismos en las tres ciudades en las que se realizó la encuesta. En Santa Cruz, seis de cada 10 periodistas sienten que la libertad de expresión está “totalmente amenazada” o “muy amenazada”. En contraste, esa proporción es menor en Cochabamba y aún menor en La Paz, lo que demuestra la “heterogeneidad del país, la diversidad de percepciones, expectativas y sentimientos dentro del territorio nacional”, según Mora y Araujo.
Sobre los conflictos entre la prensa y el Gobierno, los cruceños también tienden a pensar que estos roces irán en aumento. Lo mismo, cuando se compara la libertad en Bolivia con otros países, los periodistas de Santa Cruz son más críticos que el resto y al evaluar la reglamentación de la Ley Sobre Discriminación Racial, nuevamente los periodistas orientales aparecen como los más disconformes.
Más allá de las diferencias, en las tres ciudades subyace la preocupación por las restricciones a la libertad de expresión incluidas en las últimas leyes aprobadas por el Gobierno, situación que fue denunciada por organismos internacionales, como las Naciones Unidas, la Sociedad Interamericana de la Prensa (SIP) y organizaciones que agrupan a los periodistas y medios de comunicación en el país, el pasado 3 de mayo con motivo de la conmemoración del Día Internacional de la Libertad de Expresión.
En días pasados, el debate sobre la libertad de expresión volvió a destacarse a propósito de la aprobación en la Asamblea Legislativa de la reglamentación para la preselección de candidatos a los órganos judiciales, en la que se restringe a los medios de comunicación a difundir información sobre los postulantes a estos altos cargos judiciales y el proceso electoral que se realizará para que la población elija en las urnas a estas autoridades.
Situación del país
La encuesta también recogió el clima de opinión de los periodistas sobre la situación general del país. Acerca del futuro del país, los periodistas bolivianos que celebrarán este 10 de mayo su día, no auguran mejoras importantes durante este año. Un poco más de la mitad considera que esta situación se mantendrá estable, mientras que el resto tiende a pensar que el país sufrirá un deterioro.
El 54 por ciento considera que seguirá igual, el 38 por ciento que empeorará y sólo un cinco por ciento manifestó que mejorará.
Tomando en cuenta las respuestas por tipo de medio de comunicación, este pesimismo en cuanto a que “seguirá igual” coincide en los porcentajes entre los periodistas de televisión, radio y prensa escrita. En cambio por ciudades, en La Paz es donde el mayor porcentaje 78 por ciento considera que “seguirá igual”, en contraste con Cochabamba y Santa Cruz, donde el mayor porcentaje (57 por ciento y 49 por ciento respectivamente) considera que “empeorará”.
Reglamento antirracismo
La polémica reglamentación de la Ley Contra el Racismo y Toda Forma de Discriminación aprobada por el Gobierno el pasado año en medio de una serie de críticas y objeciones de varios sectores, entre ellos de los periodistas y medios de comunicación porque vulnera la libertad de expresión, no es del agrado de la mayoría de los 200 periodistas entrevistados de tres ciudades en este estudio de percepción.
El 43 por ciento de los periodistas expresó que está algo disconforme con esa reglamentación, mientras que el 23 por ciento señaló que está “totalmente disconforme” y un porcentaje similar que está “más o menos” conforme, en contraste con el sólo 10 por ciento que dijo estar conforme y el tres por ciento que manifiesta estar “muy conforme”.
Los periodistas de Santa Cruz, una vez más aparecen como los “totalmente disconformes” con un 35 por ciento, pero entre los que están conformes tienen el porcentaje más elevado (14 por ciento) comparando con Cochabamba (5 por ciento) y La Paz (8 por ciento).
Libertad de prensa versus propaganda
Por Winston Estremadoiro - Columnista - 6/05/2011
El 3 de mayo, Día Mundial de la Libertad de Prensa, no pude menos que celebrar tan importante derecho humano. Amigo de la sardonia que soy, me dieron pie las ocurrencias del Presidente Evo Morales, expuestas a la ironía cuando suelta la lengua sin libreto ante multitud ignara o condescendiente, en recintos repletos quizá porque toman lista y descuentan a los ausentes.
Lo hizo, cuándo no, en los dos festejos del 1º de Mayo, Día del Trabajo, que el Gobierno celebró este año inéditamente divorciado de la Central Obrera Boliviana (COB), ente nato de los trabajadores; y del Consejo Nacional de Ayllus y Markas del Qullasuyu (Conamaq), baluarte del etnopopulismo que sustentaba al “primer Presidente indígena”. ¿Será que disciernen las organizaciones de base entre buenos y malos gobernantes, más allá de las narices de sus propios intereses?
Adorna mi comedor el óleo de una rusa afincada en Bolivia. Quizá por residir aquí desde antes de la transición de su país del puño totalitario al festín corrupto de la mano abierta democrática, su cuadro grafica un contraste de las elecciones nacionales: la multitud encandilada portando pancartas con retratos sonrientes o ceremoniosos de sus candidatos. Pues bien, el Jefe del Estado Plurinacional aseveró que se restringirán la propaganda y publicidad de los postulantes para las elecciones del Órgano Judicial, creación de su Gobierno única en el mundo, según su alarde. Llegó a la conclusión de que “el origen de la corrupción son las campañas electorales”.
El método forzado por el Gobierno no cuaja con elegir a magistrados, para los cuales debería regir un proceso de selección por méritos de sapiencia, probidad y prescindencia política. ¿Quieren mejorar oportunidades para personas de apellidos indígenas?, bien. ¿Quieren anular padrinazgos políticos, nepotismos y colusiones?, mejor. Las condiciones propuestas, entre las cuales están las limitaciones publicitarias, no sólo son incorrectas, sino que huelen a triquiñuelas que inclinan la balanza a favor del caballo del Corregidor oficialista.
Más aún, son atentatorios contra la libertad de prensa y expresión que se festeja el 3 de mayo. La Asociación Nacional de la Prensa (ANP) lamenta que “nunca antes, desde el restablecimiento de la democracia en 1982, la libertad de prensa y expresión había sufrido semejantes limitaciones por leyes emitidas en la Asamblea Legislativa, a pesar de las advertencias de la sociedad periodística nacional y de gran parte de la población, de que atentaban contra la libertad de expresión y, por tanto, contra la democracia, de la que es su principal sostén”.
Si de abuso de las libertades se trata, voy más allá en machacar que la propaganda del Gobierno es tópico en que los periodistas tienen la obligación de separar la carne del hueso, cuando es obvio que tratan de obnubilar a la opinión pública. En separatas millonarias de propaganda malgastan el erario nacional, a menos que la marmaja provenga de maletas de dólares enviadas por el autócrata venezolano a su satrapía boliviana, que también habrá que devolver, sea en divisas o en concesiones.
Amigo de los mapas que soy, el otro día contemplaba uno de Bolivia dividida entre el Alto Perú y la llamada Nación Camba, orlada del titular “Hace dos años intentaron dividir a la patria”, y de fotos de unos cambas semidesnudos ostentando armas. En sus ocho planas con el pié de página “La patria se defiende”, campeaban títulos como “el terrorismo separatista apuntó contra el proceso de cambio”, y se manoseaba la presunción universal de inocencia con fotos de dizque separatistas acusados de alzamiento armado.
Entre ellos estaba mi amigo Gary Prado Salmón, general retirado que conocí cuando era teniente y yo mostrenco cumpliendo el servicio militar de cadete pensionista en el Colegio Militar. En la segunda fase del combate de La Higuera (la primera fue dirigida por mi camarada y amigo Eduardo Galindo), capitaneó el batallón Manchego (Ranger) entrenado por los estadounidenses, donde el Che fue tomado prisionero e hizo buenas migas con su apresador. Estaba ausente cuando llegó la orden de arriba de ajusticiar al guerrillero argentino-cubano. Su sindicación, ¿es venganza castrista-masista?
La avalancha propagandística de este Gobierno no tiene parangón. Refleja una distorsión típica de regímenes que más que guiarse por el norte del bien público, se preocupan más del prorroguismo de un gobernante resbalando a autócrata populista. El analista Carlos Miranda, voz respetable y patriota sobre temas del sector petrolero, lo destaca al observar que en cinco años son solo centavos invertidos en la capacitación de funcionarios de la nueva YPFB Corporación, comparado con los millones de dólares del gasto en propaganda.
Tal distorsión se observa en separatas de propaganda de la YPFB Corporación. Para muestra basta un botón. Fruto de poses nacionalizadoras, quedó un durazno seco cada vez más fruncido de lo que fuera un jugoso melocotón de potencial gasífero, que tal vez ni alcanza para contratos existentes. Al cerrar la canilla de la inversión en exploración, se pavonean del hallazgo de Aquío como si fuera propio, después del soponcio de la reducción de reservas. Hace varios lustros se conocía de la estructura Huamanpampa y de Incahuasi. Para recuperar inversiones, a la petrolera francesa Total ¿le queda otro remedio que seguir explotando ese bolsón, revelado quizá por la odiada capitalización?
El autor es antropólogo
El autor es antropólogo
www.winstonestremadoiro.com winstonest@yahoo.com.mx
Medios y racismo
Por Miguel García Angelo - Periodista Invitado - 6/05/2011
El pasado miércoles 5 de enero de 2011, el Gobierno nacional aprobó el Reglamento a la Ley Nº 045/2010, Ley contra el racismo y toda forma de discriminación; la pregunta es, ¿de dónde nace esta idea de crear una ley con estas características?
Para responder a esta pregunta, recurriré a algunas investigaciones que hice.
Gonzalo Viscarra, en su libro “Con el dedo en la llaga: periodismo y antiperiodismo” (2011) manifiesta que los periodistas expresaron unánimemente su pleno acuerdo con la ley contra el racismo, aunque discreparon contra lo que consideraron constituye un flagrante atentado a la libertad de expresión y a la libertad de prensa.
¿Por qué no se preguntaron previamente, de qué manera se expresa y hasta se amplifica el odio racial en Bolivia, hacia los sectores, particularmente indígenas, originarios y campesinos?, indiscutiblemente, a través de los medios de comunicación masiva, particularmente audiovisuales. Por otro lado, Coco Manto en “Crónicas de la oculta Charcas” (2008) terminaba su análisis manifestando: Termino este recuento de vainas racistas con la mención de un artículo de Germán Gutiérrez Gantier aparecido en "La Razón" el 26 de mayo de 2008. Esa nota publicada por el periódico del consorcio Prisa no dice una palabra del escarnio sufrido dos días antes por los indios.
En la misma lógica, el Observatorio Nacional de Medios de Comunicación (Onadem) informó el pasado 2010, que la televisión es el medio que tiene más tendencia a discriminar y a emitir noticias con un contenido sensacionalista, de acuerdo a los resultados obtenidos en cuatro departamentos de Bolivia. Finalmente, el ciudadano cruceño Omar Quiroga Antelo en su artículo ¿Cuándo les voy a creer? (2007) escribía: Después de escuchar y leer tantas sandeces en declaraciones de politiqueros, cínicos y seudoempresarios por diferentes medios, solo me queda decir que les creeré cuando saquen solicitadas rechazando las acciones xenofóbicas, racistas y violentas de los miembros de la Unión Juvenil Cruceñista y la Nación Camba. Como verán, la respuesta es bastante obvia; y por ello, se hace imperante erradicar toda forma de discriminación y racismo en algunos medios de comunicación privados y públicos, así como en el ejercicio profesional de la comunicación e información en los distintos espacios laborales de la sociedad; toda acción o conducta racista y discriminatoria debe desaparecer en el país.
Paralela a esta posición radical de eliminar toda forma de racismo y discriminación, debemos defender y promover la libertad de expresión y la libertad de información responsable, dentro de las normas de ética periodística y de autorregulación que existen en el país y a nivel mundial a través de los tratados y convenios internacionales.
No se puede, a nombre de las libertades de expresión y de información, vulnerar los derechos humanos básicos de cualquier persona, cuales son su dignidad, honorabilidad, nombre y reputación. Complementando a esta convicción, presento algunos ejemplos de trabajos periodísticos que no condicen con la ética periodística y la autorregulación: Por ejemplo, Johnny Lazo en su artículo “El periodismo desinforma en Bolivia” (2007) manifestaba: Pues ellos (refiriéndose a algunos medios de Sucre) fueron los que manipularon el sentimiento sucrense para llevarles al enfrentamiento y no conformes con eso, el sábado se dieron a la tarea de agitar a la población con falsas informaciones”.
Como verán, los ejemplos son elocuentes, termino esta reflexión recordando al filósofo Gustav Radbruch, quien en su libro “Filosofía del derecho” (1932), afirma que una ley sólo es válida cuando es justa; cuando una ley niega conscientemente la voluntad de justicia, por ejemplo, negando los derechos humanos, carece de validez jurídica. Por lo tanto, la ley contra el racismo, es una ley justa, empero como toda ley humana, es siempre perfectible.
«Las violaciones de los derechos humanos fundamentales no pueden quedar sin respuesta. Las autoridades de los Estados no deben escatimar esfuerzos para combatir la impunidad y proteger la seguridad de los periodistas. Nunca olvidaremos el coraje de los que pagaron con su vida nuestro derecho a saber».
Mensaje conjunto del Secretario General de las Naciones Unidas, la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y la Directora General de la UNESCO
Día Mundial de la Libertad de Prensa 2011
Día Mundial de la Libertad de Prensa 2011
El Día Mundial de la Libertad de Prensa se celebra cada año el 3 de mayo en todo el mundo. Es una oportunidad para celebrar los principios fundamentales de la libertad de prensa; para evaluar la libertad de prensa, para defender los medios de comunicación de los atentados contra la independencia y rendir homenaje a los periodistas que han perdido sus vidas en el cumplimiento de su deber.
En 1993, la Asamblea General declaró el 3 de mayo Día Mundial de la Libertad de Prensa (decisión 48/432, de 20 de diciembre). Desde entonces, se ha celebrado cada año el 3 de mayo, aniversario de la Declaración de Windhoek.
Esta medida tuvo su origen en la Conferencia General de la UNESCO que, en una resolución de 1991 sobre la «Promoción de la libertad de prensa en el mundo» había reconocido que una prensa libre, pluralista e independiente era un componente esencial de toda sociedad democrática y un derecho humano fundamental.
Se escogió esta fecha a fin de conmemorar la Declaración de Windhoek sobre la promoción de una prensa africana independiente y pluralista, adoptada el 3 de mayo de 1991 en el Seminario sobre la promoción de una prensa africana independiente y pluralista organizado por la UNESCO y las Naciones Unidas en Windhoek (Namibia).
La Declaración de Windhoek fue aprobada por la Conferencia General de la UNESCO en su vigésimo sexto período de sesiones (1991).
El artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos declara :
«Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión».
«Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión».
No hay comentarios:
Publicar un comentario