SEBASTIAN PIÑERA DICE QUE SALIDA SOBERANA AL MAR ES “IMPOSIBLE”
Postura. Piñera exige no confundir buenas relaciones con cesión de soberanía
La Razón – 2 de abril de 2011
El presidente de Chile, Sebastián Piñera, dijo ayer que la demanda boliviana de salida al mar con soberanía es “algo imposible” de atender. A su vez, el canciller de ese país, Alfredo Moreno, sugirió a la administración de Evo Morales retomar la vía del diálogo para solucionar los conflictos.
El Mandatario chileno expresó esta posición durante una entrevista con Televisión Nacional de Chile, donde habló sobre el giro diplomático que decidió dar el Gobierno boliviano y los avances que tuvo la negociación bilateral.
“Siempre dijimos que Chile tiene la mejor disposición y hemos avanzado mucho. Por ejemplo, estamos construyendo el ferrocarril Arica-La Paz, habilitamos el puerto de Iquique, además del de Arica y Antofagasta para facilitar el comercio boliviano, hemos avanzado en el Tratado de Libre Comercio con Bolivia, pero ellos pretenden algo que es imposible”, señaló.
Aseveró que, no obstante la apertura con Bolivia, defendió con firmeza la posición chilena. “Yoescuché a Evo Morales decir: 'Atacama fue boliviana y va a volver a ser boliviana'. Y yo tuve que decirle Atacama es chilena y va a seguir siendo chilena. Los territorios del norte son chilenos y eso fue en base a tratados internacionales que están vigentes”, recordó.
El Jefe de Estado complementó su posición reiterando que Chile “no tiene problemas limítrofes” con Bolivia. “Lo importante es que Chile tiene un Tratado de límites con Bolivia del año 1904. Ese Tratado fue válidamente suscrito y está plenamente vigente”, remarcó.
Al mismo tiempo, Piñera pidió a sus vecinos —Bolivia, Perú y Argentina— no confundir el clima de buenas relaciones con la intención de que Chile les pueda ceder un espacio soberano.
“Somos vecinos de Bolivia, somos vecinos de Perú, somos vecinos de Argentina y por eso buscamos las mejores relaciones, pero no confundamos esa actitud de buscar buenas relaciones con una debilidad en defender nuestro territorio, nuestro mar, nuestra soberanía”, anunció el Mandatario.
En la misma línea, el canciller de Chile, Alfredo Moreno, tras participar de una reunión en Santiago con su homólogo brasileño, Antonio Patriota, afirmó que “poner en cuestión tratados que han tenido más de 100 años no es el camino mejor” y dijo que Chile apuesta a “tener las mejores relaciones. Creemos que la manera para resolver cualquier aspiración que tenga Bolivia es el diálogo”.
Sobre el tema, el ex canciller del gobierno de Michelle Bachelet, Mariano Fernández, calificó como “ambigua” la política exterior de Piñera por tener relaciones diferentes con Perú y Bolivia. “Me parece ambiguo el cambio de posición de Chile frente al Perú, que envalentona a Evo Morales, ya que éste dice: si Sebastián Piñera considera que no hay ningún problema con el Perú, vamos adelante ¿por qué habrá problemas con nosotros?”.
No está descartado nadie
El senador del MAS Eugenio Rojas señaló que el nombramiento de la autoridad que dirigirá la demanda marítima se hará de entre varios profesionales experimentados. Recurriendo a versiones de prensa, explicó que se mencionan los nombres del viceministro de Coordinación Gubernamental, Wilfredo Chávez, del cónsul en Chile, Walker San Miguel, y del presidente de Diputados, Héctor Arce, para dirigir la instancia que liderará las acciones jurídicas.
“De haber otra persona de mucha más experiencia estará pues ahí, no hay que descartar esta posibilidad”.
“De haber otra persona de mucha más experiencia estará pues ahí, no hay que descartar esta posibilidad”.
Legisladores apoyan la vigencia del debate
Miembros del Legislativo chileno y boliviano expresaron este viernes su interés por continuar el diálogo bilateral para avanzar en el relacionamiento entre ambos países.
Jorge Pizarro, senador por la Democracia Cristiana de Chile, tras calificar como un “error político garrafal” la decisión del presidente Evo Morales de acudir a instancias internacionales para resolver la demanda marítima, dijo estar dispuesto para un futuro encuentro con sus pares bolivianos.
“No tenemos problemas para conversar con el Senado boliviano. Tenemos un mecanismo que funciona para estos encuentros y por eso no es necesaria una invitación. Pero al margen de este encuentro, el Gobierno de Bolivia no puede pretender ir a tribunales internacionales y al mismo tiempo impulsar un diálogo”, dijo.
Por su parte, el senador Adolfo Mendoza (MAS) afirmó que tanto Bolivia como Chile tienen posiciones distintas en el tema marítimo y abogó por continuar un diálogo entre legisladores de ambos países.
“Tenemos todo el derecho de acudir a otros mecanismos, ya que existen posiciones diferentes sobre el tema de soberanía. Sin embargo, esta posición que asumió el Gobierno no debe interrumpir el diálogo bilateral”, afirmó Mendoza.
EVO VE IGNORANCIA EN CIERRE DE DIÁLOGO SOBRE SOBERANÍA
Posición. Dijo que no se callará la demanda y aboga por el diálogo
La Razón – 3 de abril de 2011
En un encuentro con comunarios en la población de Charaña, fronteriza con Chile, el presidente Evo Morales calificó como ignorancia las posiciones en Santiago que hablan sobre la imposibilidad de incorporar la soberanía en el diálogo marítimo.
“Que nos digan desde Chile que es imposible hablar, dialogar sobre soberanía, se equivocan; eso se llama ignorancia en otras palabras, eso significa no tener sentimiento, eso se llama hay que enclaustrar a un pueblo, hay que cerrar a un pueblo, no comparto”, sostuvo el Mandatario.
Un día antes, el presidente chileno, Sebastián Piñera, afirmó que una salida boliviana con soberanía al Pacífico “es algo imposible” de atender e insistió en que no existen temas limítrofes pendientes porque fueron zanjados con la firma del Tratado de 1904.
Morales reveló que los presidentes del vecino país “nunca” se abrieron a sostener una reunión formal para abordar la demanda boliviana e insistió en que los pedidos de propuestas de solución no tuvieron respuestas.
“Por eso decidimos pasar a una demanda internacional, a los tribunales internacionales sobre el retorno al mar con soberanía”, explicó y añadió que la posición nacional no condice con planteamientos de “dar como prestado (territorios) por 50, por 99 años”.
Chile arrebató a Bolivia su litoral en la guerra de 1879. Desde entonces, el Estado boliviano reivindica el derecho de retornar al Pacífico. “Quien en este momento dice que es imposible debatir, discutir el retorno al mar con soberanía, ignora la historia de los dos países”, sostuvo y advirtió que “no callarán” la posición boliviana.
El 23 de marzo, el gobierno de Morales anunció la decisión de recurrir a instancias internacionales para resolver el diferendo con Santiago. “Vamos a seguir buscando diálogo bilateral, multilateral, pero también, por primera vez, vamos a apelar a la comunidad internacional, a los tribunales para que Chile nos devuelvan salida al mar con soberanía”, dijo.
Afirmó que ex gobernantes “hicieron callar” la reivindicación porque conoció que en la Academia Diplomática, dependiente de la Cancillería, “habían prohibido hacer investigación, estudios, tesis, sobre los tratados, límites, paralelos con Chile”.
Pobladores de Charaña enarbolaban carteles con frases como “el mar nos pertenece por derecho”. En 1975, los presidentes Hugo Banzer y Augusto Pinochet se reunieron en esta región.
Piñera habló sobre Bolivia con Brasil
El presidente de Chile, Sebastián Piñera, habló con el canciller de Brasil, Antonio Patriota, sobre la decisión boliviana de apelar ante tribunales internacionales por una salida soberana al océano Pacífico.
Según fuentes chilenas, citadas por La Tercera, Patriota expuso su visión del asunto y Piñera, por su parte, explicó la posición que ha sostenido Chile: pedirle a La Paz que elija entre la demanda o mantener el diálogo.
“Escuché con mucha atención lo que plantearon las autoridades chilenas, el presidente Piñera y, como sabe, nuestro deseo es contribuir a una Sudamérica de integración”, indicó Patriota.
Piñera, el viernes, aseguró que es imposible hablar de soberanía. “Siempre dijimos que Chile tiene la mejor posición y hemos avanzado mucho. Por ejemplo, estamos construyendo el ferrocarril Arica-La Paz, habilitamos el puerto de Iquique, además el de Arica y Antofagasta para facilitar el comercio boliviano, hemos avanzado en el Tratado de Libre Comercio con Bolivia, pero ellos pretenden algo imposible”, afirmó. Ese mismo día sostuvo que no se debe confundir búsqueda de clima de buenas relaciones con debilidad.
Opinión – Perspectiva
Bolivia vs. Chile
La Razón – 3 de abril de 2011
El 20 de octubre del 2004, al cumplirse 100 años de la firma del Tratado que dejó a Bolivia jurídicamente enclaustrada, los hermanos Víctor Hugo y Wilfredo Chávez presentaron una propuesta de demanda judicial contra Chile al presidente Carlos Mesa, quien, a pesar de creer que el ámbito multilateral es un buen camino para llegar al mar, ignoró la referida propuesta, o al menos no la incluyó en su política de “gas por mar” que, cabe recordar, vino condimentada con un salado discurso antichileno. 14 meses después, el día que Evo Morales asumió la presidencia, los hermanos Chávez enviaron su propuesta al flamante Mandatario, quien hasta el momento no la utilizó y adiós al mar para siempre si decide hacerlo.
La demanda de los Chávez, que en los últimos días ha cobrado mayor actualidad, plantea someter el caso de la controversia que genera el enclaustramiento boliviano al Tribunal Permanente de Arbitraje de La Haya (TPA), basada en argumentos fácilmente rebatibles y planteados en la más insólita subestimación del profesionalismo de la diplomacia chilena, entre los cuales destaca el falso alegato de que Bolivia nunca reconoció el dominio de Chile sobre los territorios de Atacama, situados entre los paralelos 23 y 24 de latitud sur; lo cual es una terrible equivocación, porque dicha entrega se formalizó en el Acta
Protocolizada del Tratado de 1904, firmada el 15 de noviembre de 1904 y ratificada por ambos países.
Pero los Chávez, no sólo desconocen la existencia de dicho acuerdo, sino también de la nota entregada a la Cancillería boliviana el 12 de febrero de 1879 por el encargado de Negocios de Chile, Pedro Nolasco Videla, luego de que Bolivia no contestara, en el plazo exigido por Chile, la propuesta de llevar el conflicto al arbitraje de Estados Unidos. En dicha nota, Chile desconoce unilateralmente el Tratado de Límites firmado el 6 de agosto de 1874, que, 132 años más tarde, los Chávez pretenden llevar al TPA para que éste determine su vigencia.
Y eso no es todo, los Chávez tampoco conocen los documentos que invalidaron el Tratado sobre Transferencia de Territorios de 18 de mayo de 1895, mediante el cual, Chile se comprometió a entregar a Bolivia una salida soberana al mar, es decir, que desconocen los Protocolos del 9 de diciembre de 1895 y del 30 de abril de 1896, que condicionaron la entrada en vigor de dicho Tratado a la aprobación de las reservas que el Congreso boliviano había opuesto a su ratificación, pero que Chile nunca aprobó. No obstante, la supuesta vigencia de dicho instrumento es otro de los cuestionables argumentos que sustenta a la demanda de los Chávez.
En conclusión, los Chávez creyeron haber descubierto algunos “descuidos chilenos” que nos darían los alegatos jurídicos suficientes como para interponer una demanda marítima que pudiese tener éxito, y por ello presentaron una propuesta como si nunca antes en la historia de la diplomacia boliviana se hubiese considerado esa posibilidad, creyendo que basta saber de leyes y muy poco de historia para diseñar una estrategia de política exterior y, lo peor de todo, asumiendo que los chilenos no conocen algunos conceptos básicos del Derecho Internacional. En pocas palabras, la demanda de los Chávez es una clara expresión de lo que se entiende por “viveza criolla”.
* Andrés Guzmán Escobari es economista y diplomático
No hay comentarios:
Publicar un comentario